50%

国会,不是特朗普,必须决定我们是否参加战争

2019-01-11 03:02:04 

龙虎娱乐APP下载

这篇文章首次出现在Just Security网站上对于我们这些希望国防部长Jim Mattis和总统国家安全顾问HR McMaster中尉将会弥补缺乏经验并遏制当前政府的冲动的人,最后几个几个星期特别令人沮丧单方导弹袭击叙利亚机场违反了国际法,并且在许多人(包括我)看来,宪法这种攻击的净外交政策价值似乎是消极的 - 没有任何持久的价值在叙利亚,让我们的潜在敌人更加警惕美国的意图在朝鲜问题上,重大错误重演这些错误的威胁现在迫在眉睫当国会评估行政部门从整个参议院与总统会谈中提供的信息时白宫周三,它必须记住它在涉及国家参与战争中的作用所有当选的任命官员应该捍卫宪法并维护法治,要求总统不仅要咨询国会,而且如果有必要,还要获得肯定的攻击朝鲜的授权

总统没有独立的宪法权力与外国对叙利亚进行攻击的“有限”性质无法解决其宪法缺陷对另一个国家使用武装力量的结果是受国际战争法规定的武装冲突在现在订阅叙利亚时,现在订阅更多内容我们袭击所造成的武装冲突的敌对行动只是因为叙利亚及其盟友选择不作出回应而且马蒂斯和麦克马斯特都比大多数人更清楚地知道,如果叙利亚行使其固有的自卫权,敌人就会得到投票权

俄罗斯在集体自卫中行动,美国现在可能与两个外国势力发生战争而没有国会对其威胁进行辩论dom或者必要,或者把这个问题付诸表决叙利亚和俄罗斯“投票”就像他们所做的并不意味着这次袭击是宪法性的意味着美国很幸运,这种仓促的,单方面的决定并没有产生严重的结果(除非,也许,我们知道俄罗斯将如何提前作出回应)无论宪法权力存在于总统使用军队作为外交工具的情况,它都受到国会明确和全体宪法权力的限制,即宣战当然,最高法院认为总统可以采取防御行动并在没有宣战的情况下进行初步敌对行动以应对敌人的实际或即将发动的攻击但这是宪法权力分立的唯一明显例外,要求总统寻求国会的肯定批准,而不仅仅是它的默许(一个不太确定的例外可能是执行安全理事会决议或维护肯定条约的有限权力总统当然拥有保卫国家的宪法权力和义务战争权力决议的核心目的是确保:总统作为总司令将美国武装部队引入敌对行动的宪法权力,或者在情况明确表明即将参与敌对行动的情况下,仅根据(1)战争声明,(2)具体的法定授权,或(3)攻击美国造成的国家紧急情况行使,领土或财产,或其武装部队50USC§1541(c)[强调补充]战争权力决议不是,也从未打算成为总统因任何原因或任何原因使用武装部队的空白支票他认为适合长达60天的态度如果是这样的话,那么战争权力决议就会违宪了

攻击朝鲜的宪法含义是深远的

在对美国或盟友发动袭击之前单方面对朝鲜采取行动,这将明显违反国际法和宪法,后者取决于朝鲜的袭击迫在眉睫但是,更有可能导致区域战争,并且可能涉及核武器 人们可能会公平地争辩说,总统可以根据他的宪法权力和义务,单方面地命令以具有现有能力和明确意图对美国船只,军队或领土发动重大罢工的外国进行先发制人的防御性打击

宪法案件取决于这种能力的实际存在以及使用它的意图必须有强有力的证据证明朝鲜正在准备发动一场旨在罢工并且能够抵达美国船只,部队的重大袭击或者领土否则,总统有权单方面下令先发制人的罢工没有有效的宪法论据有人认为,寻求肯定的国会授权将揭示我们的意图并使未来的任何打击效果降低

这种说法充其量只是虚伪而且似乎是专横的总统已经威胁采取单方面行动并宣布派遣一名对该地区的“无敌”如果朝鲜还没有准备好进行攻击,目前尚不清楚国会的授权将表明它的动机是什么表明朝鲜已经准备好了,保留了重要的宪法原则和规则

法律是至关重要的我们必须尽一切努力维护罗伯特杰克逊大法官所称的宪法的“均衡”在采取有可能引发涉及核武国家的地区或世界大战的军事行动之前,国会的人民代表必须确定什么是为了国家的最佳利益为防止披露任何最终攻击的时间,国会可以授予总统使用武力的有条件授权,可能取决于用尽特定的外交努力(注:1907年海牙公约关于开放的第1条)敌对行动需要“先前和明确的警告”,并允许“最终有条件的战争宣言“因为战争的宣言可能是有条件的,所以使用军事力量的有条件授权可以说与宣战战争条款一致,就像2001年和2003年无条件授权使用武力一样”这将澄清美国的意图

如果有必要的话,有助于促进外交解决方案而不泄露攻击的事实或时间的方式,每个参与解决这种情况的政府官员都宣誓支持和捍卫宪法总统的誓言是“保护,保护和捍卫“宪法他也必须”注意法律得到忠实执行,“其中包括”联合国宪章“除非明确表明朝鲜即将发动对美国船只,军队或领土的重大攻击,支持和捍卫宪法要求国会批准任何先发制人军事罢工John Dehn是退休的陆军法官辩护律师,洛约拉大学芝加哥法学院法律助理教授和洛约拉国家安全与民权计划联合主任